“Witwassen, financiering van terrorisme en schending van de sanctieregelgeving vormen een grote bedreiging voor de integriteit van de financiële sector. De AFM ziet het toezicht op het voorkomen en het bestrijden van witwassen en terrorismefinanciering dan ook als een van haar kerntaken, net als het toezicht op de naleving van de sanctieregelgeving.

Financiële ondernemingen zijn, met hun poortwachtersrol, de eerste verdedigingslinie tegen financieel-economische criminaliteit en spelen daarmee een onmisbare rol in het veilig houden van het financiële stelsel. Wij zien erop toe dat bepaalde financiële ondernemingen hun rol als poortwachter adequaat invullen.

Zij moeten voorkomen dat hun producten en diensten worden misbruikt voor witwassen, financiering van terrorisme of door personen, entiteiten en groepen aan wie sancties zijn opgelegd. Dat vraagt om voortdurende controle en effectieve risicobeheersing van financiële instellingen gedurende de gehele zakelijke relatie met de cliënt. Financiële ondernemingen zijn wettelijk verplicht cliëntenonderzoek te doen, ongebruikelijke transacties te melden en gesanctioneerde personen, entiteiten en groepen te weren. Wij houden risico-gestuurd toezicht op deze verplichtingen. “

Aldus de AFM op haar website.

DEELNAME IS VERPLICHT
“Een aantal geselecteerde financiële ondernemingen heeft vorige week een e-mail ontvangen van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) namens de Europese autoriteit AMLA over een test-uitvraag en verzoek om feedback op het format. AMLA ontwikkelt een methodologie om de risicoscores van instellingen vast te stellen. Deelname aan de test-uitvraag is verplicht. AMLA is de nieuwe Europese anti-witwastoezichthouder. Zij moet onder andere witwas- en terrorismefinancieringsrisico’s van financiële ondernemingen beoordelen. Hiervoor ontwikkelt AMLA een methodologie om de risicoscores van instellingen vast te stellen. Zij heeft daarvoor willekeurig ondernemingen geselecteerd. AMLA heeft hierover ook zelf een persbericht gepubliceerd.

In maart worden de geselecteerde financiële ondernemingen nader geïnformeerd over de verplichte testuitvraag. Voordat AMLA deze definitieve testuitvraag verstuurt, ontvangt zij nu graag feedback op het gebruikte format. Ondernemingen hebben de mogelijkheid om de feedback rechtstreeks in te dienen bij AMLA via de meegestuurde link in de e-mail. Uw feedback is van groot belang om het format waar nodig te verbeteren. Wij realiseren ons dat de data-uitvraag gelijktijdig plaatsvindt met de Marktmonitor adviseurs en bemiddelaars (MMAB) van de AFM en dat een deel van de gevraagde datapunten overlapt. Wij vragen hiervoor uw begrip. “
Zo vervolgt de AFM.

Commentaar redactie: DE POT VERWIJT DE KETEL
Het adviserende intermediair opzadelen met een verplichting tot toetsing van hun cliënten, is wat mij betreft pas gerechtvaardigd als de autoriteiten zich krachtdadig tonen als zij op de hoogte worden gebracht van misstanden binnen de financiële sector zelf.

VERDWIJNTRUCK VAN 100 MILJOEN
Een actueel voorbeeld daarvan is het feit dat de AFM is gemeld dat er sprake is van verduistering van meer van 100 miljoen euro. Het gaat dan om gelden die stiekem zijn toegezegd aan belangenbehartigers die zeggen op te treden namens de slachtoffers van woekerpolissen. De slachtoffers zijn al verplicht de belangenbehartigers te belonen voor hun inspanningen: zij moeten een deel van de schadevergoeding afstaan aan belangenbehardigers als:

• Woekerpolis.nl
• Consumentenbond
• ConsumentenClaim
• Wakkerpolis
• Stichting Woekerpolisproces
  MONEY MAKES THE WORLD GO AROUND
  Om de belangenbehartigers te motiveren dit dossier snel te doen sluiten, hebben de betrokken levensverzekeraars hen de toezegging gedaan dat er een extra beloning van meer dan 100 miljoen wordt toegekend als alle slachtoffers akkoord zijn gegaan met de berekende compensatie.

Dit doet denken aan een makelaar die 25% courtage in zijn zak steekt, waarna 75% netto premie resteert. In het onderhavige voorbeeld gaat het dan om miljoenen premie. Op het moment dat de verzekeraars hun afrekening krijgen, pakt de makelaar de netto premie en trekt daarvan nogmaals 25% courtage af. (2.500.000,- minus 25% = 625.000,-  netto 1.875.000,- minus 25% courtage = 468.750,- waarna netto 1.406.625,- resteert)

Ons redactielid René Graafsma heeft de AFM op de hoogte gebracht van deze illegale afspraken.

U BENT “NIET ONTVANKELIJK”: GEEN BELANGHEBBENDE – EN DAN HEEFT DE AFM GEEN TAAK.

Ofwel de AFM is van mening dat zij niet bevoegd is om op te treden omdat Graafsma geen belanghebbende is.
Anders gezegd: U heeft ons gemeld dat er sprake kan zijn van omkoping, maar omdat u zelf geen financieel nadeel heeft van deze transactie, zien wij geen aanleiding voor onderzoek.
Het moet toch niet gekker worden!

Deze houding is fnuikend voor het vertrouwen in autoriteiten.
Het is een essentiële zaak dat autoriteiten als de AFM alles in het werk stellen ons land en de wereld te behoeden voor witwassers, geldrovers en oplichters.

Integriteit is de hoeksteen van onze bedrijfstak 
Het is evident dat iedere burger en ook het adviserende intermediair autoriteiten als de AFM, DNB, de politie, Justitie op de hoogte dient te stellen zodra zij kennis draagt van criminele activiteiten, terrorisme of witwassen. Ondergetekende heeft dat dan ook talloze keren gedaan. Maar dat heeft nooit geleid tot doeltreffend optreden. Transparantie is de basis voor integriteit. Als je niets te verbergen hebt, dan kan het ook niet moeilijk zijn te onderzoeken of er gesjoemeld is. Maar dergelijke onderzoeken vergen kennis en vakbekwaamheid. En die is dus schaars, zeker bij de Autoriteiten.

In de praktijk reageren autoriteiten niet anders dan Ministers en Kamerleden : Als de dagbladen er over schrijven, komen zij in actie, zodat zij kunnen aantonen dat zij iets hebben gedaan. Maar zodra de aandacht verslapt, kiezen Autoriteiten het hazenpad. “Mijn naam is Haas, ik weet van niets.”
Ik ben zo vrij u in herinnering te brengen :
“Woekerpolissen”
“Zachte heelmeesters maken stinkende wonden”
“Scheringa ondanks alles nog op vrije voeten”
“Levensverzekeraar Vie d”Or de wacht aangezegd”
“De ondergang van levensverzekeraar Vie d’Or”
“Allemaal Poppenkast”
“De Onderlinge Zwammerdam”

Voorbeelden te over waarbij het toezicht faalt. Allemaal dossiers die konden ontstaan omdat autoriteiten in de praktijk horende doof zijn en ziende blind omdat zij niet weten hoe te handelen als er sprake is van list en bedrog.

Door het intermediair in te zetten om de (zakelijke) consumenten te toetsen, wordt de wereld op zijn kop gezet. Wanneer openen de autoriteiten eens een loket waar het adviserende intermediair haar klachten en bevindingen kan laten toetsen door mensen die het klappen van de zweep kennen? In de praktijk is mij gebleken dat organisaties als KIFID, Ombudsman, Raad van Toezicht niet op zoek zijn naar herkenning van misdragingen. Met als gevolg dat misstanden ongehinderd gecontinueerd kunnen worden. Zij stellen zich op als juristen/ambtenaren en dekken volgaarne iedere misstand af met een dekbed. De consumenten schieten daarmee dus niks op.

RAAD VAN TOEZICHT
Ooit heeft de Raad van Toezicht mij verweten dat ik weigerde een schade uit te betalen die nadrukkelijk niet was gedekt. Wat had de advocaat van de klant bedacht: hij had de claim rechtstreeks bij verzekeraars ingediend. Deze verzekeraars waren niet op de hoogte van het feit dat de ingediende schade nooit was vastgesteld door de namens hen benoemde experts. De advocaat had de onkundige advocaten van verzekeraars weten te bewegen de schade maar te erkennen. Reden voor mij om de uitbetaling te weigeren: zonder medisch rapport geen erkenning van de schade.

PRECEDENT
Een dergelijk precedent zou de rol van makelaar volstrekt ridiculiseren. De Raad van toezicht oordeelde niettemin dat ik in mijn taak als makelaar had gefaald omdat ik de belangen van de consument had geschaad.

ECHTER:
Dat de makelaar ook de taak heeft om een schaderapport in te dienen dat is opgemaakt door de namens verzekeraars benoemde experts, had men bij de Raad van Toezicht even uit het oog verloren. De Raad van Toezicht  was van oordeel dat ik de goede naam van de verzekeringsbedrijfstak had geschaad. Ook was de Raad van Toezicht van oordeel dat de schade volledig zou moeten worden voldaan door de makelaar (door mij dus).

IN BEROEP
Via een Beroepsprocedure heb ik nog weten te realiseren dat er alsnog een medische expertise zou moeten plaatsvinden.
De verzekerde heeft zich nooit gemeld bij de medische expert. Waarvan akte.

En daarmee is wat mij betreft aangetoond dat ALLE autoriteiten per definitie de verkeerde partijen wantrouwen en dus falen in hun toezichtfuncties.

SANCTIES / STRAFMAAT 
Het is overigens interessant te vernemen was de AFM van plan is als vaststaat dat een adviseur zijn taak te lichtvaardig heeft verricht.
Vermoedelijk zal hij zijn inschrijving verliezen in het register van adviseurs. Niet dan nadat een persbericht is uitgegeven waarin zijn of haar falen uitvoerig wordt uitgemeten.

Maar falende autoriteiten ontlopen vanzelfsprekend het schavot altijd!
De Raad van toezicht op het verzekeringsbedrijf als zelfstandig orgaan bestaat niet meer. Het toezicht op verzekeraars is per 1 januari 2007 opgegaan in een geïntegreerd toezichtstelsel onder de Wet op het financieel toezicht (Wft). Het toezicht wordt nu uitgevoerd door De Nederlandsche Bank (DNB) (prudentieel toezicht: solvabiliteit en risico’s) en de Autoriteit Financiële Markten (AFM) (gedragstoezicht: marktgedrag en consumentenbescherming).