Al in 2012 besteedde Findinet aandacht aan de noodzaak de kans op adviesfouten te beperken door het opstellen van Quality Scan’s.
Zie onze publicatie van 24 oktober 2012: LINK

D
D
D
D

Op 13 september 2016 informeerden wij u over de 2e Richtlijn EU (EIOPA) Verzekeringen en met name over de informatieplicht: LINK

 

 

 

Op 1 april 2023 publiceerde Findinet over de Vergelijkingskaart : LINK
Ondergetekende had en heeft de overtuiging dat de door Het Verbond gelanceerde
Vergelijkingskaart volstrekt niet voorziet in de doelstellingen van EIOPA.
Een soort doekje voor het bloeden omdat men eigenlijk niet snapt wat EIOPA
voor ogen stond.

 

 

 

Een hypotheekadviseur informeerde een consument onvoldoende over de fiscale gevolgen van een hypotheekconstructie. Toch hoeft de adviseur geen schadevergoeding te betalen.

Dat oordeelt de Geschillencommissie van Kifid in een bindend advies.

 

Deze consument sloot in 2020 met begeleiding van de adviseur een hypotheek af. Toen hij de lening in 2025 wilde verhogen, bleek volgens hem dat een deel van de hypotheek in box 3 viel, waardoor de rente over dat deel niet fiscaal aftrekbaar was.

Klagen: daar schiet je dus niets mee op
De consument stelde dat hij hierover nooit was geïnformeerd en vorderde vergoeding van de kosten voor het aanpassen van de hypotheek en eventuele fiscale naheffingen.
Kifid oordeelde dat de klacht gegrond was, maar een schadevergoeding werd niet toegekend.

Tekortgeschoten 
Volgens Kifid is niet komen vast te staan dat de gekozen hypotheekconstructie destijds onjuist of ongeschikt was. Wel oordeelt de Geschillencommissie dat de adviseur onvoldoende heeft aangetoond dat hij de consument heeft gewezen op de fiscale gevolgen van de constructie.

De adviseur stelde dat hierover een adviesbrief was verstrekt, maar kon daarvan geen bewijs overleggen. Volgens Kifid rust op een hypotheekadviseur een verzwaarde motiveringsplicht, omdat de relevante adviesdocumentatie zich in zijn dossier bevindt.

De commissie concludeert daarom dat de adviseur zijn zorgplicht heeft geschonden door de consument onvoldoende te informeren over de fiscale gevolgen van het advies.

Geen schadevergoeding
Ondanks die tekortkoming wijst Kifid de schadevordering af. Volgens de commissie ontbreekt het noodzakelijke oorzakelijke verband tussen de fout en de gestelde schade.

Ook als de consument wel correct was geïnformeerd, had hij rekening moeten houden met het feit dat een deel van de hypotheek in box 3 zou vallen. Daardoor zouden de kosten voor het aanpassen van de hypotheek en eventuele fiscale gevolgen niet zijn voorkomen. De gevraagde vergoeding van 225 euro en eventuele belastingnaheffingen wordt daarom afgewezen.

IEDERE TELEURGESTELDE KLANT IS ER ÉÉN TE VEEL
Ooit was het ergste dat je kon overkomen de uitspraak van de Raad van Toezicht : “Dat je de goede naam van de verzekeringsbedrijfstak had geschaad“.
In 1995 heeft ondergetekende steun gezocht bij de Raad van Toezicht toen een Jurist het bestond om mij op persoonlijke titel te beschimpen en aan te vallen vanwege een terecht afgewezen schade vanwege blijvende invaliditeit.

Makelaar
Zoals iedereen weet, is bij co-assurantie de makelaar de aangewezen partij om een schade te regelen.
In het onderhavige geval weigerde de verzekerde zich medisch te laten keuren door een deskundige Hoogleraar. Zijn advocaat had zich vervolgens gericht tot de advocaat van verzekeraars en deze was zo dom te adviseren dat het verzekerde kapitaal ook zonder keuring had kunnen worden toegekend. Wat een onvoorstelbare idioot was dat!

Uitkeren zonder keuring!
Dat zou weer tot gevolg hebben dat ik in de hoedanigheid van makelaar nooit meer een schade zou kunnen regelen die gebaseerd was op een keuring door een onafhankelijke deskundige (Hoogleraar).
Ofwel:
Iedere frauderende polishouder zou vanaf dat moment miljoenen kunnen claimen vanwege gefantaseerde ziektes en ik zou die dan bij verzekeraars moeten declareren zonder mogelijkheid op enige vorm van controle of keuring.
Premietarieven zouden onbetaalbaar worden voor consumenten die zich wensen te verzekeren tegen onzekere voorvallen.
De Raad van Toezicht oordeelde in eerste instantie dat ik de goede naam van de bedrijfstak had geschaad door mijn weigering om tot uitkering over te gaan.
In tweede instantie oordeelde zij dat de verzekerde zich dan wel eerst voor een keuring zou moeten melden bij de Hoogleraar.
En dat deed de verzekerde dus niet. Ook niet nadat de Raad van Toezicht hem daartoe had verplicht.
Het is glashelder dat zijn poging tot verzekeringsfraude dan aan het licht zou zijn gekomen.
En dat kan een strafblad opleveren.

Dit voorval en vele andere voorvallen maken eens te meer duidelijk dat de beoogde doelstellingen van EIOPA niet gehaald kunnen worden op basis van een vergelijkingskaart.

ONKUNDE OOK OP KANTOOR BIJ VERZEKERAARS!
Een dame had een persoonlijke doorlopende reis/annuleringsverzekering afgesloten bij een landelijk opererende reisverzekeraar.
Vanwege een blessure was zij niet in staat deel te nemen aan een geboekte reis met 6 vriendinnen.
De schadebehandelaar persisteerde in het afwijzen van de schade omdat zij deelnam aan een groepsreis.

Uiteindelijk moest de directie er aan te pas komen om de schadebehandelaar duidelijk te maken dat deelname aan een groepsreis eveneens onder de dekking van een doorlopende individuele reisverzekering valt.

Conclusie: 
Alleen als het intermediair op georganiseerde wijze samenwerkt, zal de kans op een redelijk foutloze dienstverlening binnen bereik komen.
Een schone taak voor ADFIZ om de in 2012 beschreven QUALITY SCAN voor ieder product beschikbaar te maken.
De database van iedere polis kan dan doorlopend worden voorzien van de meest recente versie daarvan.
In dit geval heeft KIFID geen schadevergoeding toegekend, maar het is een kwestie van tijd voor een RECHTBANK oordeelt dat forse schadevergoedingen toegekend moeten worden vanwege een falend advies van een partij die werkzaam is in de verzekeringsbedrijfstak. Het maakt immers niet uit of een fout advies wordt verstrekt door een verzekeraar, een gevolmachtigde agent, een Beursmakelaar, een Service Provider of een adviseur die samenwerkt met één van deze partijen.

STIJGENDE SCHADELASTEN BEROEPSAANSPRAKELIJKHEID
En stijgende schadelasten rekenen de Beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars natuurlijk heel rap door aan de hele sector!