SCHADERESERVE
Ieder jaar schatten schadeverzekeraars in wat de omvang is van hun verplichtingen.
Sommige verzekeraars houden op jaarbasis bij wat hun schadeverplichtingen zijn.
Zij maken dan gebruik van een schadereservering op basis van tekeningjaren.

Deze verzekeraars kunnen dan precies zien wat de omvang is van hun verplichtingen voortvloeiende uit
bij voorbeeld 1999, 2001 etc t/m 2024.
Recent kwam ik nog een verzoek tegen om te assisteren bij een schade van 55 jaren geleden.

Een CEO die de cijfers van oude jaren bekijkt, zal dan ontdekken dat veel oude schades nog altijd
“onder de rechter” zijn omdat vergoeding is afgewezen. Ook is er vaak sprake van schades die ten onrechte zijn
afgewezen omdat zijn medewerkers niet beschikken over voldoende kennis van de relevante verzekeringsvoorwaarden.

ONKUNDE
Ik schets u een goed voorbeeld van “onkunde” met het volgende voorval:
Een dame sluit een doorlopende reisverzekering af bij een bekende reisverzekeraar.
Zij boekt voor maart een vakantie in Frankrijk.
Haar vriendinnen nodigen haar uit om in mei van dat jaar samen naar IJsland te gaan.
Tijdens de vakantie in Frankrijk breekt zij haar enkel.
Zij wordt met speciaal vervoer naar huis vervoerd.
De reisverzekeraar neemt alle kosten voor haar rekening.
Haar herstel en revalidatie zijn nog niet voltooid als de reis naar IJsland zal aanvangen.
Dus is zij genoodzaakt haar deelname aan de reis te annuleren.

AFWIJZING
De schadebehandelaar bij de reisverzekeraar wijst een vergoeding voor annuleren af.
Zij maakt de klant wijs dat die haar aandeel in de reis moet verhalen op de vriendinnen.
Immers:
Het betreft een groepsreis en die vriendinnen genieten nu dus van een vakantie met meer zitruimte in
de bus, het vliegtuig en ten minste één vriendin zal nu gebruik maken van een kamer “alleen”.
Allemaal voordelen die mogelijk zijn doordat er één persoon minder mee gaat.
Dus als iedere vriendin 120 euro aan haar zou betalen, dan heeft de klant de schade verhaald op
het reisgezelschap en dan is er geen taak meer voor de reisverzekeraar.
WIE BEDENKT ZOIETS? 
De klant heeft vervolgens conform gehandeld en eist “in opdracht van de reisverzekeraar” dat zij allemaal
zouden bijdragen en dat was dus het einde van de jarenlange vriendschap met de vriendinnen.
Vervolgens heeft de redactie van Findinet getracht de schadebehandelaar tot inkeer te laten komen.
Maar dat lukte dus niet.
Daarop is de directie van het concern aangeschreven met het verzoek zich nader te verklaren.
Het betreft hier immers een individueel afgesloten reisverzekering met annuleringsdekking.
Het feit dat de klant deel nam aan een groepsreis, doet daaraan niets af.

Binnen een week kwam de reactie en het recht op vergoeding van de reis werd volledig erkend.
Met excuses voor het gedrag van de schadebehandelaar.
Zo zie je maar dat onterechte afwijzingen soms grote gevolgen kunnen hebben voor klanten.
Met geld koop je de vriendschap van vriendinnen niet terug.

FRAUDE
Dergelijke afwijzingen zijn niets minder dan een poging tot FRAUDE van de schadebehandelaar namens de verzekeraar.
Klanten zijn en worden dan immers opzettelijke benadeeld.
En het is maar de vraag of dergelijke schadelasten feitelijk op de lijst van schadereserveringen worden geplaatst.
En zo krijgt de CEO dus mogelijk een verkeerd beeld van de financiële stand van zaken.
Het zou de verzekeraars sieren als zij een methode vinden waarmee schadebehandelaars afgestraft kunnen worden als zij klanten onrechtmatig vergoeding van schade onthouden. Een dag aan de schandpaal in de kantine is een gedachte waar ik vrolijk van wordt.

ONGEDEKTE SCHADE KOST KAPITALEN
Zijn verzekeraars van oordeel dat een schade niet gedekt is, dan ontvangt de klant een gemotiveerde afwijzing.
De klant kan het daarmee niet eens zijn en maakt bezwaar.
Doorgaans is hij genoodzaakt een advocaat in de arm te nemen.
En dus nemen verzekeraars ook een advocaat in de arm.
Daarop dienen de advocaten in repliek hun argumenten bij de Rechter in.
Doorgaans volgt daarop nog een Dupliek of repliek op Dupliek.

En zo gaat dat dan een jaar of wat heen en weer.
Niet zelden wordt tussentijds van advocaat gewisseld.
Niet zelden werken de schadebehandelaars niet meer bij de verzekeraar.
Na een vijftal jaren beschikt eigenlijk niemand nog over parate kennis, de grond van de afwijzing betreffende.
De advocaat van de klant maakt hiervan graag gebruik en vertraagt de zaak zeker 5 jaren, zodat hij voordat die termijn verstrijkt, nog net op tijd van zich laat horen. Met als gevolg dat de verjaringstermijn is gestuit.
Dus hebben partijen weer 5 jaren om heen en weer te steggelen.
In de praktijk heb ik vele van zulke zaken zien stranden omdat de juridische kosten de pan uit rijzen.
Verzekeraars kiezen uiteindelijk eieren voor hun geld en sturen aan op een compromis.
Zij betalen dan dus een groot deel van de schade alsnog terwijl die vermoedelijk niet verschuldigd was.
Soms nog met een ruimhartige vergoeding vanwege wettelijke rente over de vele jaren waarin zij op hun geld zijn blijven zitten. Althans mits die schade is gereserveerd!
Dergelijke zaken kosten verzekeraars kapitalen:
1) al die jaren moeten zij een schade blijven reserveren.
2) al die jaren worden de resultaten dus belast met onverschuldigde schadelasten
3) al die jaren worden de resultaten dus belast met onnodige juridische kosten
4) al die jaren zijn hun medewerkers dus onnodig belast met de adviezen die hun advocaten aan hen voorleggen.

In principe moet men er op kunnen vertrouwen dat een verzekeraar goed moet kunnen motiveren waarom een schade niet voor vergoeding in aanmerking komt.
De kans dat de rechter daarover ooit tot een uitspraak komt is echter klein omdat veel zaken via een compromis worden opgelost.
Dat is niet bevredigend en kost de consumenten dus veel geld omdat schadelasten van verzekeraar direct leiden tot beïnvloeding van de resultaten van de verzekeraars. En als die niet goed genoeg zijn, stijgen de premies.
D
OPLOSSING
De meeste verzekeringsvoorwaarden kennen een vergoeding vanwege expertisekosten.
EXPERTISE:
Allereerst vergoeden zij de kosten van deskundigen die in opdracht van de verzekeraar(s) over de schade rapporteren.
Vanzelfsprekend betalen verzekeraars het honorarium van experts die in hun opdracht onderzoek hebben gedaan naar de oorzaak en de omvang van de schade.
CONTRA EXPERTISE: 
De meeste verzekeringsvoorwaarden voorzien tevens in het vergoeden van het honorarium van deskundigen die door de verzekerde zijn geraadpleegd.

NIET GEDEKT
Is de verzekeraar van oordeel dat de schade niet gedekt is, dan zou het een eenvoudige zaak moeten zijn om de door hem betaalde kosten van contra-expertise te verhalen op de klant.
Maar dat kan niet, omdat de vergoeding voor contra-expertise geen onderdeel uitmaakt van de vraag of de schade gedekt is.
Dit is eenvoudig op te lossen door in de voorwaarden de vergoeding van contra-expertisekosten te plaatsen onder de titel “vergoeding van schade”.
Dus als de verzekeraar van mening is dat de schade niet gedekt is, dan kan hij deze kosten per direct bij de klant terugvragen.
Vergoedt de klant deze kosten aan de verzekeraar, dan erkend hij daarmee dat de schade niet is gedekt.

Maar klanten doen dat niet als zij denken dat de schade wel gedekt is.
Dus hebben verzekeraars vervolgens de optie om de vordering in rechte af te dwingen.

De rechtbank zal vervolgens binnen 6 maanden tot een besluit moeten komen: de vordering wordt afgewezen of toegewezen.
En dat moet die rechtbank dan doen op grond van de motivatie van de verzekeraar(s).

Wordt de vordering afgewezen, dan weet de verzekeraar dat zijn motivatie matig of onhoudbaar is.
Het is dan aan hem om te besluiten de schadevergoeding alsnog toe te kennen.

SCHADERESERVE SCHRAPPEN
Wordt de vordering toegewezen, dan weet de klant dat hij weinig tot geen kans heeft om de zaak te winnen.
De verzekeraar kan in dat geval zijn vordering innen en het schadedossier archiveren nadat hij de schadereserve
voor dat schadegeval heeft geschrapt. En zoals gesteld: daar heeft de consument baat bij.

LEVENSVERZEKERAARS
En kijken wij naar de vele problemen die levensverzekeraars en pensioenfondsen tegemoet zien ivm verplichtingen voortvloeiende uit WOEKERPOLISSEN of Pensioenverplichtingen nadat zij de kapitalisatie van hun verplichtingen hebben her-berekend, dan is het maar de vraag welke van die partijen feitelijk voldoen aan een redelijke marge van solvabiliteit.
Het worden interessante tijden.