Een consument klaagt over de onzorgvuldige dienstverlening van zijn hypotheekadviseur. Door slordigheden voelde hij zich genoodzaakt om zelf contact op te nemen met de hypotheekverstrekker. Het Kifid is het deels met hem eens en vordert €750 aan advieskosten terug.
De adviseur maakte een aantal slordigheidsfouten in het adviestraject: hij heeft een verkeerde IB-aangifte geüpload in het systeem van hypotheekverstrekker Nationale Nederlanden (NN). Hij maakte een fout met het dienstverband van de vrouw van de klager: dit betrof een tijdelijke aanstelling met intentie tot vast dienstverband in plaats van een vast contract. Door vertraging in het adviestraject is een uiterste passeerdatum niet gehaald, waardoor de consument bouwrente verschuldigd is van € 466,-. Verder had de adviseur ten onrechte aangegeven dat er (in het kader van een overbruggings-hypotheek) een taxatierapport nodig was voor de toenmalige woning van de consument. En de financieringsopzet bevat een kleine fout: de adviseur noemt daarin een koop-/aanneemsom van € 407.000,- waar dit in de overeenkomst € 407.500,- bedraagt.
Consument zag zich genoodzaakt zelf contact op te nemen met NN om zaken recht te zetten. Hij meldt in een mail aan adviseur: “Ik krijg het gevoel dat wij zelf alles moeten oplossen.” De consument eist bij het Kifid daarom een bedrag van €1495, zijnde de helft van de advieskosten, terug van de adviseur.
Oordeel Geschillencommissie
De Geschillencommissie van het Kifid is het met de klager eens dat voor een bedrag van €2990,- betere dienstverlening verwacht had mogen worden. Echter, hij krijgt niet niet op alle punten gelijk.
Zo zijn er in de stukken geen afspraken gevonden over een uiterste passeerdatum. De adviseur heeft ook niet toegezegd of gegarandeerd dat de hypothecaire financiering vóór deze datum geregeld zou zijn. Ook merkt de Commissie op dat, doordat de consument zelf meermaals contact heeft opgenomen met NN, hij daarmee de adviseur de kans ontnomen heeft om zijn opdracht alsnog naar behoren uit te voeren.
De fout in het dienstverband van mevrouw is inderdaad slordig, net als het verkeerde bedrag in de financieringsopzet. Over het taxatierapport zegt de Commissie: dat sommige geldverstrekkers een taxatierapport vereisen, betekent nog niet dat NN dat ook doet. Er is niet gebleken dat de adviseur dit bij NN heeft geverifieerd. En de woning van consument stond weliswaar nog niet te koop, maar uit de correspondentie met de consument blijkt niet dat de adviseur rekening heeft gehouden met de mogelijkheid dat de woning wel zeer snel daarna te koop zou worden gezet.
Voor toewijzing van de gehele vordering van consument ziet de Commissie in haar oordeel geen plaats, maar wel voor een deel. De adviseur moet € 750,- aan de consument terugbetalen.
