Als belangenbehartiger van letselschadeslachtoffers kijk ik kritisch naar het pleidooi van Geeke Feiter-van Heuvelen, directeur Schade bij het Verbond van Verzekeraars, tijdens het PPS Congres op 26 september 2025 in Barneveld. Haar oproep tot meer normering – vaste tabellen en standaardbedragen voor schadevergoeding, geïnspireerd op systemen zoals het Spaanse Baremo – zou de afhandeling van letselschade “sneller, eenduidiger en slachtoffervriendelijker” maken. Maar dient dit de slachtoffers, of is het vooral een strategie om lagere uitkeringen te doen en juridische kosten te drukken?

Kosten rechtshulp

In Nederland garanderen artikel 6:95 en 6:96 van het Burgerlijk Wetboek (BW) slachtoffers recht op volledige, concrete vergoeding van hun schade; vermogensschade en ander nadeel. Dit maatwerk is essentieel: geen mens is gelijk, dus geen zaak is gelijk. Het grote pijnpunt bij verzekeraars is de vergoeding van rechtshulpkosten, geregeld in artikel 6:96 BW. De kosten van rechtshulp lopen met regelmaat hoog op voor verzekeraars omdat zij zich moeten weren tegen onjuiste claims. Vaak ingediend door “specialisten” die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken. Maar dit gebeurt ook omdat verzekeraars met grote regelmaat aansprakelijkheid ten onrechte afwijzen of eindeloos discussie voeren in zaken waarin dat niet nodig is, puur om er goedkoop vanaf te komen. Onterechte betwistingen bij belangenbehartigers die hun vak verstaan leiden tot hogere kosten.

Tabellen

Toeval of niet? Vooruitlopende op het pleidooi over het invoeren van tabellen zijn verzekeraars al enkele jaren collectief discussie aan het voeren over de uurtarieven van belangenbehartigers. Verzekeraars leggen uurtarieven op die zij nog wel willen vergoeden. Wie dat niet accepteert en het gehele uurtarief vergoed wil krijgen kan gaan procederen. Is hier gras gemaaid? Het niet vergoeden van de kosten die een rechtshulpverlener voor diens bijstand rekent dwingt slachtoffers, financieel en emotioneel kwetsbaar, om standaardbedragen te accepteren. Normering lijkt het vervolg op de discussie over de kosten van rechtshulp. Tabellen vereisen immers minder belangenbehartiging, wat kosten voor verzekeraars drukt.

Specialisten

Er is een alternatief: ervaren letselschadespecialisten. Expertise versnelt de afhandeling van schaderegelingen. Expertise reduceert transactiekosten door efficiënt case management. Waarom tabellen als specialisten snelheid én rechtvaardigheid bieden? In Nederland is dit een haalbare oplossing. Geen tabellen, maar een wettelijke bescherming voor het vak van de letselschade specialist. Kennis en kunde op het niveau van de Register Expert Personenschade en de in letselschade gespecialiseerde advocaat (LSA/ASP). Feiter-van Heuvelen’s pleidooi klinkt slachtoffervriendelijk, maar de praktijk suggereert een commerciële agenda: lagere uitkeringen en lagere juridische kosten voor verzekeraars.

Maatwerk

Artikel 6:95 en 6:96 BW geven slachtoffers recht op maatwerk. Deze artikelen verdienen behoud. Investeer in bescherming van gespecialiseerde belangenbehartiging en hierop afgestemde kostenvergoeding, zodat slachtoffers krijgen waar ze recht op hebben: echt herstel, geen standaardoplossing. Laten we ons richten op rechtvaardigheid, niet op bezuiniging.

Mark Veenstra
Mark Veenstra is Register Expert Personenschade en oprichter van Hulp na Ongeval. Sinds 1992 is hij specialist in letselschade, met focus op herstelgerichte schaderegeling, juridische ondersteuning en praktische hulp voor slachtoffers en nabestaanden na een ongeval. Hij is aangesloten bij NIVRE en NIS en lid van de brancheorganisatie NLE (Nederlandse Letselschade Experts).