De zogenaamde ‘woekerpolis-schikkingsregelingen’ brengen steeds meer vragen met zich mee.
Zoals:
– hoe zijn de berekeningen gemaakt?;
– door wie zijn de berekeningen gemaakt?;
– hoe zit het met de acceptatietermijnen?
– wat betekent de ‘kwijting’?
Kortom: hoe transparant en rechtmatig zijn de regelingen eigenlijk? Welke vragen behoren beantwoord te worden?

Geschonden normen

Een ‘woekerpolis’ is een beleggingsverzekering met verborgen en te hoge kosten en premies waarbij er sprake is van misleidende informatie door de aanbieder. Vanuit het algemeen overeenkomstenrecht, het verzekeringsrecht en in het bijzonder de Wet Financieel Toezicht, is er sprake ‘van geschonden normen’ met als gevolg dat polishouders ‘schade lijden’. Kortom er zijn, verwijtbaar, juridische normen geschonden.

Kleurenblind

Tijdens een gesprek over de zogenaamde schikkingsregelingen merkte een advocaat, van een zogenaamde belangenbehartiger, op: “De collectiviteiten van de verzekeraars en collectiviteiten van de claimorganisaties vormen samen ook weer een collectiviteit. Want ze hebben er belang bij dat er uitgevoerd wordt wat er nu ligt. De verzekeraars zijn er dan vanaf, ze hebben het geld toch al gereserveerd. Het is voor hun een goede deal, maar een klein deel van de werkelijke schade, ze maken er goede sier mee. Er is een symbiose tussen de verzekeraars en de belangenorganisaties. De belangenorganisaties verdienen zich kleurenblind aan een @3$%*#-deal. Net als de verzekeraars, ze hebben een gemeenschappelijk belang. Critici zijn ingekapseld, we zien wel wat er gebeurd.” Dus: vragen worden genegeerd.

De feiten

De gevolgen: met een woekerpolis kregen gedupeerden geen waar voor hun geld, ondanks beloftes van vermogensopbouw. Nu blijkt ook nog dat in schikkingen zogenoemde belangenbehartigers geheime reserveringen zijn toegezegd door verzekeraars. Deze reserveringen van vele miljoenen euro’s zijn niet gecommuniceerd aan de polishouders. Daarmee kan er worden aangenomen dat er sprake is van misleiding, belangenverstrengeling en manipulatie van de rechtspositie van consumenten.  Gedupeerden worden onder druk gezet  akkoord te gaan met schikkingen zonder volledige en eerlijke informatie. De onafhankelijkheid van belangenbehartigers is hierdoor in het geding.

Juridische implicaties:

– Overtreding zorgplicht en transparantieverplichtingen (Wft, BW, zorgplicht adviseurs en verzekeraars).
– Mogelijke zelfs strafbare feiten: oplichting, valsheid in geschrifte, omkoping.
– Procedures bij de AFM, Kifid en/of via civiele zaakvoerders liggen voor de hand.
– De regelingen zijn niet rechtmatig.

Daarom vraagt de Vereniging Financieel Verbond:

– Onafhankelijk onderzoek naar geldstromen tussen verzekeraars en belangenbehartigers.
– Openbaarmaking van alle contracten, afspraken, reserveringen en betalingen.
– Volledige compensatie van gedupeerden, zonder belangenconflicten.

In een volgend artikel ‘Tijd voor transparantie nummer 4’ bespreken we de specifieke juridische contexten.
Met alle kleuren.