INTRAPPEN VAN OPEN DEUREN
Het CPB heeft vastgesteld dat een derde van de huishoudens de schade als gevolg van een overstroming niet kunnen dragen.

• “De polisvoorwaarden van de verzekeraars bieden onvoldoende dekking.”
• “De vergoeding zoals die door de Overheid wordt geboden schiet tekort.”Het CPB geeft officieel geen adviezen, maar constateert volgens Teulings wel dat er politieke keuzes te maken vallen. “Dan kun je denken aan variabele verzekeringspremies, afhankelijk van het woongebied en de bijbehorende overstromingsrisico’s. Ofwel: Jij en ik dragen premie af die kan worden ingezet voor waterschade van iemand anders.
• “Een ‘meer individuele aanpak’ zou mensen bewuster kunnen maken van de risico’s en de schade kunnen beperken”, stelt het CPB
• CPB: “We hebben verschillende verzekeringspolissen bekeken, en bij iedereen is het weer anders.”
• “Huiseigenaren zouden beter geïnformeerd moeten worden over de rol van verzekeraars, de overheid en hun eigen verantwoordelijkheid.”
• Verbond van verzekeraars: “Er is weinig vraag naar, daarom is wettelijk geregeld dat de overheid bijspringt bij grote calamiteiten.”
• CPB stelt ten onrechte: “Bij de meer recente overstromingen in Limburg sprong de overheid toch bij na politieke druk, ondanks dat dit geen overstroming was van een grote rivier en het buiten de wettelijke regeling viel.”

Het is werkelijk te zot voor woorden wat hier allemaal staat.

Ondergetekende heeft in 1984 het initiatief genomen om een verzekering ter dekking van calamiteiten te ontwerpen. Lees het verhaal op deze PAGINA.

DIEPGRAVENDE ONDERZOEKEN
Tien jaren later en na heel veel onderzoek i.s.m. KNMI, Rijkswaterstaat, en historische feiten zoals over de omvang van niet ontplofte vliegtuigbommen, de kans op schade veroorzaakt door gasbevingen, aardbevingen, kruiend ijs, overstromingen door drinkwater, zoet water en zout water, kon deze verzekeringsvorm gepresenteerd worden aan verzekeraars.
Lees er over op deze PAGINA

COLLECTIEVE SCHADEOORZAKEN
De Catastrofe Risico Polis dekte alleen zaken die op dat moment in het rijtje UITGESLOTEN VAN DE DEKKING stonden van de polisvoorwaarden van alle verzekeraars! De polisvoorwaarden boden volwaardige dekking op basis van premier risque. Alleen als veel verzekeraars bereid waren deel te nemen aan deze vorm van co-assurantie, kon hogere dekking worden aangeboden. Maar geen van de Nederlandse verzekeraars was bereid dit initiatief te steunen. Dus bleef de dekking beperkt tot 25% van de verzekerde omvang.

INDIVIDUELE PREMIEBEREKENING
De premie werd berekend op basis van een scala van toeslagen en kortingen, die op basis van de postcode werden toegekend. Waarom zou je premie moeten betalen voor schade door een aardbeving, als op jouw postcode nog nooit een aardbeving heeft plaatsgevonden? Waarom zou je in Limburg premie moeten betalen voor een dekking voor gasbevingen of kruiend ijs?

25 PIEK
Verzekeraars Centraal Beheer en AMEV lieten via de pers weten dat zij met een goedkoper alternatief zouden komen. Via het journaal werd zelfs gecommuniceerd dat hun product slechts 25 gulden per klant zou gaan kosten. Maar dat product is er dus nooit gekomen. Maar met succes werd de belangstelling voor ons verzekeringsproduct dus getempert. De burgers werd dus doelbewust zand in de oogjes gestrooid: Ga nu maar rustig slapen, want morgen is er weer een dag…

1998: WTS
Natuurlijk voelde de overheid zich geroepen om op dit vlak iets te doen. Een stel ambtenaren zonder kennis van het verzekeringsvak ging aan de slag en die kwamen op de proppen met een rampzalige vorm van wetgeving die zij de WTS hadden genoemd. Wet Tegemoetkoming Schade bij Rampen en Ongelukken

GEEN ZEKERHEID
De wet ging uit van financiële tegemoetkoming.  Een hoogst onzeker uitgangspunt, want hier wordt niet gesproken van ZEKERHEDEN. Burgers willen zekerheden en zitten niet te wachten op de een of andere onzekere vorm van “tegemoetkoming”. En een tegemoetkoming biedt dus een onzekerheid. In de wet wordt tevens niet of nauwelijks duidelijk gemaakt in welke omstandigheden sprake kan zijn van recht vergoeding. Wij hebben de Ministers indertijd op vele vlakken gewezen op de foute uitgangspunten van de WTS. Zo bood de WTS zelfs haar ONZEKERHEDEN in geval van mislukte oogsten. Lees er meer over op deze PAGINA

AMBTENAREN
Ambtenaren bedenken altijd wel iets dat zij kunnen gebruiken om jou een uitkering of vergoeding te kunnen ontzeggen. Daar weten ze bij het UWV alles van. Ook bij de belastingdienst. Mensen die oprecht of gul zijn, moeten maar ergens anders gaan solliciteren! Dus werd in de wet een bepaling opgenomen op grond waarvan de getroffenen het recht op een tegemoetkoming zouden verliezen, als het risico verzekerbaar was. En dat was verzekerbaar, want de Catastrofe Risico polis kon desgewenst dekking bieden.
Dus was de hele WTS een wassen neus.

HAASTIGE SPOED IS ZELDEN GOED
Toen er een watersnood dreigde omdat dijk van de Waal bij Ochten dreigde te breken, de Tielerwaard werd geëvacueerd en nog meer onheil werd verwacht, ontvingen wij tienduizenden aanvragen van mensen die alsnog in haast een verzekering wensten af te sluiten.

CARENZPERIODE
Aangezien de polis geen schade dekte die het gevolg is van omstandigheden die zich in de voorgaande 14 dagen hadden ontwikkeld, zouden wij dus polissen verkopen die in geval van een overstroming niets zou dekken. Dus hebben wij besloten het product tijdelijk uit de markt te halen. Kijk naar het programma “KAREL” als u er meer over wil weten. Niemand heeft onze oprechte handeling begrepen. Hoon was ons deel omdat wij geen dekking wensten te leveren voor een risico dat zich reeds had voorgedaan.

SCHADE DOOR AANSLAGEN IN HAAST UITGESLOTEN
Na de aanslag  op het WTC in New York op 11 september 2001, heeft het Verbond van Verzekeraars bij hoge uitzondering van de overheid toestemming weten los te peuteren, voor het tussentijds beëindigen van het risico van terrorisme. Er volgde marktoverleg waarvan ik u mijn verslag niet wil onthouden: PAGINA. Iedereen heeft vervolgens een brief in de bus gekregen waarin stond dat de uitgebreide verzekering per 1 januari 2001 schade door terrorisme niet meer dekte. Ook de klanten die een Catastrofe Risico Polis hadden afgesloten, kregen dit bericht in de bus!

25 PIEK
De verzekeraars die voor 25 piek een calamiteitenverzekering op de markt hadden willen brengen, lieten vanzelfsprekend nooit meer iets van zich horen. Het CPB stelt ten onrechte: “Bij de meer recente overstromingen in Limburg sprong de overheid toch bij na politieke druk, ondanks dat dit geen overstroming was van een grote rivier en het buiten de wettelijke regeling viel.” Want de WTS was feitelijk buiten werking gesteld vanaf het moment dat ASR besloot dekking te bieden voor zulke schade. Door de ondoordachte aktie van ASR, kamen alle burgers dus zonder recht op een tegemoetkoming te staan. De het Kabinet Rutte heeft toen besloten de hand over het hart te strijken en toch de WTS van kracht te verklaren.

SCHANDAAL-1
Het zou overigens een schandaal van formaat zijn geworden als de Overheid dat niet had gedaan, want dan was duidelijk geworden dat iedereen die geen klant bij ASR is, zijn recht op een tegemoetkoming heeft verloren. Het zou het CBS sieren als zij de historische verdraaiing van de feiten zou corrigeren.

SCHANDAAL-2
De afhandeling van de schade in Limburg werd overgelaten aan de Rijksdienst Voor Ondernemers. Dat is een dienst die zich toelegt op list en bedrog van ondernemers die vanuit de politiek een vorm van steun zijn toegezegd. Het RVO is in praktische zin een wachtkamer waar niemand tevreden uit komt. Letterlijk IEDEREEN wordt bij het RVO een oor aangenaaid. Niet alleen waar het gaat om tegemoetkomingen op grond van de WTS, maar ook waar het gaat om toezeggingen binnen het kader van door de overheid opgelegde bedrijfssluiting nadat CORONA ons land bezocht. Lees hierover meer op deze PAGINA.

EENHEID VAN DEKKING 
Eensluidende dekking is cruciaal als een hele regio door dezelfde ramp kan worden getroffen. Na de introductie van de Catastrofe Risico Polis, stond ons voor ogen dat alle verzekeraars hun klanten een eenduidige dekking zouden kunnen aanbieden terwijl zij dit deel van de dekking via co-assurantie zouden kunnen verdelen. Maar de Nederlandse verzekeringsmarkt knoeit gewoon maar raak en denkt dat je dergelijke zaken gewoon per verzekeraar kan oppakken. Zo constateerde ook het CPB: “We hebben verschillende verzekeringspolissen bekeken, en bij iedereen is het weer anders.”  De een krijgt dus wel schadevergoeding en de ander helemaal niet of minder. En dat was dus precies wat wij in 1994 wilden voorkomen. Het was aan dovemans oren gericht.

“ER IS WEINIG VRAAG NAAR”
Verbond van verzekeraars stelt recentelijk: “Er is weinig vraag naar, daarom is wettelijk geregeld dat de overheid bijspringt bij grote calamiteiten.”
Wat een onzin: er is ook geen vraag naar een diefstalverzekering of een waterschadeverzekering. Daarom hebben verzekeraars al sinds de jaren 50 uitgebreide verzekeringen op de markt gebracht. Zo dragen alle klanten bij aan inkomsten van verzekeraars die deze vervolgens weer aanwenden om schade te betalen. Per huishouden is er nauwelijks of geen verschil is tussen de gedekte gevaren van een uitgebreide verzekering. Daarom is de premie ook vrijwel identiek voor ieder hushouden. Alleen de omvang van de dekking heeft invloed op de premie. Daar komt nog bij, dat calamiteiten slechts ééns in de 1200 jaar voorkomen…. zo wordt gesteld. Waarom zouden huishoudens en ondernemers zich dan op dit moment zorg maken over de dekking?

PREMIEDIFFERENTIATIE
Het CPB: “Dan kun je denken aan variabele verzekeringspremies, afhankelijk van het woongebied en de bijbehorende overstromingsrisico’s.” Het CPB slaat hier de spijker op de kop. Individuele tarifering van de verzekerde belangen. Dat is ook noodzakelijk waar het gaat om de verzekering van schade door calamiteiten als deze zich niet gelijkmatig over het land kunnen voordoen.
Daarom is indertijd zoveel aandacht geschonken aan het feit dat een gebouw dat niet op palen staat, meer kans heeft op schade door gasbevingen dan een gebouw dat wel op palen staat.
Daarom is indertijd zoveel aandacht geschonken aan het feit dat een gebouw dat op 20 meter hoogte is gebouwd, toch een grote kans op schade door overstroming heeft, als de omgeving nog hoger is.
Heeft u ooit gehoord van vliegtuigbommen uit WOII, die gevonden zijn tijdens de bouw van een woningwijk in Limburg of Brabant? Nee, want bommen die daar vielen, die kwamen op harde grond en ontploften. Alleen daar waar de bommen in voormalig drassige landerijen vielen, verdwenen zij in de prut. De kans op een explosie van vliegtuigbommen in Limburg of Brabant is dus te verwaarlozen. Waarom zou je daar dan premie voor moeten betalen?
Alleen de kans op schade door gevaren als de inslag van een meteoriet, schade door bovenmatig grote hagelstenen zijn landelijk identiek.
Terrorisme: Aanslagen zijn inmiddels aan de orde van de dag in het hele land.

INNOVATIEF PRODUCT
Het idee om een verzekeringsvorm te bieden waarbij schade door vrijwel alle collectieve gevaren konden worden gedekt, was een noviteit. Maar zowel de Overheid als Het Verbond van Verzekeraars hebben niets nagelaten om dit initiatief te doen mislukken. Samen hadden wij eer iets moois van kunnen maken.

Het is echter een omissie om te denken dat de problematiek niet oplosbaar is.
__________________________________________________________________________________________

Bron RTL

“De financiële schade na een overstroming kan voor sommige huiseigenaren oplopen tot tienduizenden euro’s. Hoewel de kans klein is dat dit gebeurt, is dat voor een derde van de getroffen huishoudens meer dan ze kunnen dragen. Duurdere verzekeringen of hogere hypotheekrentes in risicogebieden kunnen mensen ‘bewuster’ maken van de risico’s.”
Dat zegt het Centraal Planbureau (CPB) in een nieuw onderzoek.

Bij een daadwerkelijke overstroming loopt het bedrag dat huiseigenaren moeten ophoesten (en dat dus niet wordt gedekt door de verzekering of de overheid) al snel op tot tussen de 12.000 en 65.000 euro. Het gaat dan om woningen in hoogrisicogebieden, en om schade veroorzaakt door ‘water van opzij’, zegt Rutger Teulings, programmamanager bij het CPB. Rivieren of beken die overstromen, of een dijk die doorbreekt bijvoorbeeld.

Niet dragen
“Voor ongeveer een derde van de getroffen huiseigenaren overstijgt dat hun financiële draagkracht, ondanks bestaande verzekeringen of overheidssteun”, zegt de instantie. Volgens het CPB wonen huishoudens met hogere inkomens relatief vaak in gebieden met de hoogste overstromingskans.

Voor bijvoorbeeld huurders, zijn de schadebedragen vaak lager. “Als huurder heb je bijvoorbeeld alleen schade aan je meubels”, zegt Teulings. De schade aan een woning hangt af van hoe hoog het water komt; vloeren en stopcontacten zijn vaak slachtoffers van het water.

Het CPB geeft officieel geen adviezen, maar constateert volgens Teulings wel dat er politieke keuzes te maken vallen.

Het onderzoek roept volgens de instantie vragen op over de manier waarop Nederland de risico’s verdeelt. “Momenteel dragen we dat risico vooral collectief, via belastingen en algemene verzekeringen”, aldus het CPB. Met andere woorden: jij en ik dragen premie af die kan worden ingezet voor waterschade van iemand anders.

Zelf doen
Solidair misschien, maar het stimuleert huishoudens die risico’s lopen niet om zelf maatregelen te nemen of bewuster te kiezen waar ze gaan wonen. Een ‘meer individuele aanpak’ zou mensen bewuster kunnen maken van de risico’s en de schade kunnen beperken, zegt de instantie.

Dan kun je denken aan variabele verzekeringspremies, afhankelijk van het woongebied en de bijbehorende overstromingsrisico’s. Of hogere hypotheekrentes op basis van die risico’s. Teulings noemt het mogelijkheden, maar het effect daarvan is in dit rapport niet bestudeerd, zegt hij daarbij. “Dat moet nader worden onderzocht.”

Volgens Teulings is het wel duidelijk dat voor veel huishoudens onduidelijk is wie precies wat vergoedt bij schade door overstromingen. “We hebben verschillende verzekeringspolissen bekeken, en bij iedereen is het weer anders.” Huiseigenaren zouden beter geïnformeerd moeten worden over de rol van verzekeraars, de overheid en hun eigen verantwoordelijkheid.

Veel verzekeraars dekken bijvoorbeeld wel schade aan woningen door de extreme regenval, overlopende beken of zogenoemde secundaire keringen (een kanaaldijk, bijvoorbeeld). Ook schade door bijvoorbeeld het uitvallen van elektriciteit valt over het algemeen onder de polisvoorwaarden.

Geen dekking
Maar bij een overstroming van één van de grote rivieren of de zee kan de schade zo groot zijn dat verzekeraars het risico niet kunnen dragen, zegt een woordvoerder van het Verbond van Verzekeraars. “Op dit moment bestaat hier geen verzekering voor.” Er is weinig vraag naar, daarom is wettelijk geregeld dat de overheid bijspringt bij grote calamiteiten.

Toch is dat niet standaard, zegt Teulings. Bij de meer recente overstromingen in Limburg sprong de overheid toch bij na politieke druk, ondanks dat dit geen overstroming was van een grote rivier en het buiten de wettelijke regeling viel. Waren mensen goed voorgelicht en beter verzekerd, dan was de afhandeling beter geweest: “Verzekeringen dragen bij aan een sneller herstel en minder gevolgschade”, aldus het verbond.