Schade-expert CED/EMN is duidelijk. “Het recht op contra-expertise, die binnen redelijke grenzen door de verzekeraar wordt vergoed, is een vorm van consumentenbescherming die we moeten koesteren. Verzekeraars en schade-experts zijn op z’n minst moreel verplicht om verzekerden op dat recht te wijzen.”
“Onze experts wijzen gedupeerden niet alleen op hun recht, maar we adviseren hen bij complexe dossiers expliciet een contra-expert in de arm te nemen. Dat voorkomt in een later stadium vaak voor de klant minder prettige discussies over omvang en hoogte van de schade en het bevordert de efficiënte en effectieve tijdbesteding van alle betrokkenen”, laat CED weten.
Dat neemt niet weg dat er zaken te verbeteren zijn. Op het punt van transparantie kan de schadebranche een stap vooruit maken, is de mening van CED. “Rapportages moeten helder en inzichtelijk zijn. Ook bij kleinere schades, waar de rapportages vaak vanwege afspraken wat beperkter zijn. Op dit moment rapporteren experts en contra-experts hun bevindingen bij een schade nog op een gescheiden wijze. Doen ze dat in een gezamenlijk “systeem”, waar zowel verzekeraars als gedupeerden toegang toe hebben, dan zou dat de transparantie ten goede komen. Deze aanpak zou veel twijfels over de vermeende subjectiviteit, van zowel de expert als contra-expert, wegnemen.
Tegelijkertijd kunnen de contra-expert, de schade-expert én de verzekerde, gedurende het schaderegelingstraject, meer met elkaar optrekken en elkaar beter informeren, wat kan leiden tot een voor de verzekerde transparanter proces.“
CED/EMN reageert hiermee op de commotie van de afgelopen maanden over de rol van de expert en de contra-expert. In de media is geschetst dat de schade-expert te veel op de hand zou zijn van de verzekeraar, die er baat bij heeft de kosten zo laag mogelijk te houden door zo weinig mogelijk uit te keren. Er wordt de suggestie gewekt dat reguliere experts hun werk niet goed of eerlijk doen en dat het schadeproces niet transparant verloopt.
(Bron: FWD Magazine)
