Iedere “internetpublisher” kan zich aansluiten bij een affiliatebedrijf en een rijtje verzekeraarsadvertenties kopiëren.
Bedrijven als Zanox en Daisycon maken het de internetknutselaars steeds makkelijker. Wil je bijvoorbeeld een vergelijkingssite voor verzekeringen opzetten, dan hoef je via een generator alleen een code op te halen. Die kopieer je op je website en klaar is de vergelijkingspagina. Het enige wat je hoeft te doen is de vergelijkingsmodule te voorzien van een wervende tekst en te zorgen dat je via Google vindbaar bent.
Vervolgens etaleer je je als vergelijkingssite. Maar in feite is dat pure misleiding: in het rijtje dat je via de generator aan je bezoekers aanbiedt staan alleen de verzekeraars die samenwerken met het betreffende affiliatebedrijf. De andere verzekeraars worden niet genoemd, laat staan in de ‘vergelijking’ betrokken.
De prijsvergelijkers hebben geen overeenkomst met de verzekeraar. Zij ontvangen geen provisie. Wel krijgen zij via het affiliatebedrijf een leadvergoeding als via hun site een verzekering wordt afgesloten. Die vergoedingen zijn behoorlijk fors. Bedragen van 40 tot 100 euro zijn geen uitzondering en dat is geen gekke beloning voor een kopieer- en plakhandeling. Gelukkig hoef je van verzekeren geen verstand te hebben.
De AFM heeft bepaald dat je bemiddelt in de zin van de Wft wanneer je méér dan alleen de kale NAW-gegevens doorsluist naar de aanbieder. In dat geval heb je voor die bemiddelingsfunctie een vergunning nodig. Maar daar hebben de affiliatebedrijven iets op gevonden. Zij hebben zelf of via een dochteronderneming een Wft-vergunning en laten daarop hun vergelijkende klanten meevaren.
Verzekering.nl
Je kan natuurlijk ook als vergunninghoudende adviseur/bemiddelaar zo’n site opzetten. Als je dat tenminste niet in strijd vindt met je beroepsethiek. Dat heeft bijvoorbeeld het gerenommeerde Haagse kantoor Eijgendaal van Van Romondt gedaan. Ongetwijfeld zal het advieskantoor hier tegenin brengen dat haar entiteit juridisch volledig los staat van Verzekering.nl, maar feit is dat de vergelijkingssite en het advieskantoor op hetzelfde adres zijn gevestigd en M.A. van Romondt bij de AFM is ingeschreven als beleidsbepaler van Verzekering.nl.
We mogen er dus van uitgaan dat het kantoor nu ook de leads aanboort als nieuwe inkomstenbron.
Daar zou niks op tegen zijn, ware het niet dat Verzekering.nl zich etaleert als een ‘objectieve en transparante organisatie’. “Verzekering.nl onderscheidt zich door middel van zijn objectiviteit, volledigheid en transparantie. Verzekering.nl vergelijkt objectief en onafhankelijk de verschillende verzekeringen en trekt dus geen partijen voor.” Dat is feitelijk onjuist. Als er al op een verantwoorde manier wordt vergeleken, dan alleen tussen de producten van verzekeraars die een overeenkomst hebben afgesloten met Zanox. Een andere doorlink dan via dit affiliatebedrijf hebben wij althans niet kunnen vinden.
Zo is Verzekering.nl geen vergelijkingssite in de betekenis die daaraan in het spraakgebruik wordt toegekend. De ‘echte’ vergelijkers beschikken immers over een database met prijzen en voorwaarden die door de aanbieders worden aangeleverd. Feit is dat bij sommige van die sites de uitkomst van de eerste drie mede door commerciële motieven bepaald wordt. Wel bieden zij uiteindelijk een relatief totaaloverzicht van de markt. En dat is uiteraard iets heel anders dan het tonen van een rijtje verzekeraars dat per afgesloten verzekering bereid is een leadvergoeding via een bepaald affiliatebedrijf te betalen.
Misschien is er een mogelijkheid voor de AFM om voorwaarden te verbinden aan het gebruik van de benaming ‘verzekeringen vergelijken’?
